Пу пу пууууууу

@ghost-7‑v Рой­терс. Там же написано.

@ghost-7‑v Я не автор ста­ті. Гадаю кра­ще запи­та­ти на Цензорі.

@ghost-7‑v Якщо інфор­ма­ція незру­чна це не робить її «пара­шою».
Якщо не подо­ба­є­ться нови­на, ти можеш не вва­жа­ти її корисною.
Насправ­ді є бага­то опцій. Але ти чомусь вибрав ту, в якій дойо­бу­є­шся до мене. 

Пита­н­ня. Нахуя?

@ghost-7‑v Напи­са­но шо репа­ра­ції яки­ми всі марять з 2022 є шанс таки отри­ма­ти. Бо якщо навіть сама рашка поча­ла лама­тись то шанс є. 

Бо, ска­же­мо чесно, без дозво­лу рашки ті їбу­чі пар­тне­ри ніко­ли б не пішли на це без її дозволу.

@ghost-7‑v Рой­терс.

Я… Я не розу­мію. Шо відбувається?
Ви шту­чний інтелект?

@ghost-7‑v Ну жур­на­лі­сти не діля­ться сво­ї­ми інсай­де­ра­ми. На те вони і інсайдери.

@ghost-7‑v То ти будеш зна­ти що інфор­ма­ція Рой­терс може бути помил­ко­вою. І мати це на ува­зі насту­пно­го разу.

Не біль­ше не мен­ше. Це лише ЗМІ.

@ghost-7‑v Всі ЗМІ так працюють. 

зна­хо­дять інсай­де­рів. Пла­тять їм бабло за інфу яку вони їм зли­ва­ють. Постять її і люди, якщо вона справ­ди­лась, почи­на­ють чита­ти їх. За це вони отри­му­ють ауди­то­рію і гроші. 

Якщо не справ­ди­лось — то пере­ста­ють чита­ти. Відповідно. 

В чому питання?

@ungar само­му. Руками